继我在5月17日《中华读书报》上对王倪先生批评我和张廷国所译《经验与判断》的“诸多严重错误”作出回应（《学术评议要有分寸》）之后，王先生又于该报6月28日刊出《对〈经验与判断〉中译者的回复》一文，承认那“不是一篇具有严格学术规范的书评”，但仍认为自己“有足够的理由维持那篇评议的结论”。文中除对前述争议的五个地方再次重申自己的批评外，还追加指出了一处翻译上的错误。我们接受最后这一点（第6点，错印成第5点）批评。人非圣贤，孰能无过，我曾在“中译者前言”中说过：“由于胡塞尔研究目前在国内尚处于初步探索的状况，译者本身的功底不深、准备不足，在翻译中吃不准、理解不透甚至发生错讹之处恐难避免，尚望行家不吝指正，以便共同来把这件工程搞得更好”。我们还将继续接受各方面的善意的批评，甚至恶意的批评，只要批评得对。我上一篇回应文章只是要求评议要有分寸，王先生就说我是“逞一时意气”在指责他，并借此声明自己“我无意于卷入学术界流俗的意气之争，因此我的批评完全是对事不对人”，“是为了真理本身”。我们暂不谈究竟是谁在逞意气，先来看看这次王先生对那五个地方的解释。
1）王先生说nominalisiert一词的“主要意思是把形容词、语句或命题变成名称”，无论如何都必须译成“名称化”而不能译成“在名义上”。我并没有一般地反对把该词译成“名称化”，但认为在胡塞尔所用的这个地方（也是全书唯一的地方）应该译为“在名义上”，它针对的是中世纪唯名论者和洛克的老问题。王先生讽刺我的“渊博的哲学史常识”是“舍近求远”，没有“诉诸胡塞尔自己的著作和看法”，但他这个熟悉胡塞尔《逻辑研究》的评议者难道会不知道胡塞尔在《逻辑研究》中对“渊博的哲学史常识”的大量引证么？（其中提到洛克的名字达23处，超过他的老师布伦坦诺而为全书之冠，见该书人名索引）。在翻译西方哲学大师的著作时要不要有西方哲学史的知识背景，以及这种知识背景和作者别的书是否可从“更远”或“更近”来比较它们与这本书的关系并加以“取舍”，这种问题实在没有讨论的价值。此外，所谓“把形容词、语句或命题变成名称”，在胡塞尔那里不正意味着把一个“设定性行为”（假定客体存在的“陈述行为”或“判断行为”）现象学地提升为一个“非设定性行为”（“将它们的对象的存在搁置起来”的“称谓行为”，见《逻辑研究》第五研究第38节，倪译本）么？这不正是“在名义上”（即“在名称的意义上”，而不是“在实在的意义上”）进行的行为么？倪梁康先生译为“称谓化”，王先生译为“名称化”，都是可以的，但在该词不是以动词和动名词形式、而是以第二分词作副词用时也可以译作“名义上”，这并没有什么不好理解的。
2）关于Fundierung，王先生上次说的明明是“严重错误”和“译得不知所云”，这次却改口说“我不是说他把这个概念的意思译错了，而是说他居然把这样一个核心概念做了一词多译”。但做过翻译的人都知道，在一部几十万字的著作翻译中（更不用说在作者的全部著作中了），能从头至尾不作一词多译的核心概念是极少的（非核心概念倒是容易做到），常常只能在某些地方求得意思上的一贯性，这也是没有办法的事。我也只能说自己意思没有译错，其他方面好像并没有王先生说的那么严重。
3）关于Termin，王先生把我的译法说成是“依据某本拉丁语词典来确定译名”，据说这就像依据metaphysics的希腊文原意把“形而上学”译成“在物理学之后”一样，而对于我所提出的为什么不能译成“词项”的关键性理由（“形式逻辑味道太重”，不符合胡塞尔的现象学逻辑观），以及洛塔·艾雷的原书后记“现象学与语言哲学”在讨论该词时所提供的有利于我的旁证，王先生却悄悄绕开，只字不提。这未免太“流俗”了一点。难道这就是他说的“对事不对人”、“为了真理本身”吗？
4）王先生对Seite一词的解释不过重复和发挥了我上次所引证的我在序言中已表明的“正面”“背面”的理解，但他也许喜欢这些话从他嘴里说出来而不是从我嘴里，这本来也问题不大，可惜的是浪费了些版面。至于为什么我不能在个别场合下把该词理解为一语双关，王先生并没有拿出证据来，却置我的理由（“Seite在此被用作了复数”）于不顾，而断定我是“把自己的错误臆测强加给胡塞尔”，并教导我去读一读他为我所开列的书目。我不知道这是不是他的一贯做法。
5）王先生说“不知道译者为什么要把Imma?nentes（内在物）这个前后一贯的概念给译成‘内在于’”。很可笑，是吗？但仔细看看，我说的是“内在于……的东西”，或“内在的东西”。这种可笑不是我造成的，我恐怕不能负责。至于Art的含义，不论是单独使用还是固定用法都没有“意义”的意思，这只要看看上海译文出版社的《德汉词典》和1983年版的《杜登德语大词典》（DUDEN Deutsches Universalwoerterbuch）的Art条即可证实。王先生要我去“查阅德语语法专著”，倒是给我出了个难题：谁的专著？哪一本？是王先生自己的专著呢还是一本德语方言书？希望能说明白些，让咱们也长长见识。另外，王先生把我译作“实际”的Relle改译作“实在”，那么我想请教一下，他遇到Real（哲学界通常译为“实在”）一词时怎么办。倪梁康教授将reell译为“实项的”，指出“‘实项的’在胡塞尔那里不同于‘实在的’”（见所著《胡塞尔现象学概念通释》第400页）。倒是英译本对此常不加区分（可参看李幼蒸译《纯粹现象学通论》“德、法、英、中现象学用语对照表”），我怀疑王先生所依据的本子是英译本。当然这并不是不可以，但在关键术语上、特别是要改别人的译法时，是否还是谨慎些为好。此外，王先生在拼写德文单词时似乎也有必要更加注意一点。除上次我所提到的几处误写外，这次又出现了好几处。排印错误不算，明显是写错了的如四个不同地方的Immanentes都写成了Immannentes；又如kategorematisch Ausdruck和synkategorematisch Ausdruck都是不符合德文规范的写法，正确的写法应有冠词der或ein及形容词尾e或er。
 |
